تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها

تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها هي في حد ذاتها شروط كافية لفهم منطق الحروب الأمريكية. من وجهة نظرنا ، تفتقر إلى اعتبار البيئة “المثالية” التي تشكل المصلحة الأمريكية في الاستفادة من إمكاناتها العسكرية.

صور القوة الأمريكية

لقد صاغ الطموح الأمريكي لتوسيع منطقة العصر الديمقراطي لأول مرة من قبل مستشار الأمن القومي أنتوني ليك ، في عام 1994. ومع ذلك ، فإن هذا المفهوم ليس سوى تأكيد للدور الأكثر تقليدية للولايات. – متحدون كحامي العالم الحر الذي بني في مواجهة الكتلة السوفيتية. خطاب ترومان الشهير في 12 مارس 1947 مليء بصيغ مثل “الشعوب الحرة” و “طريقة الحياة الحرة” و “الدول الحرة”. هذه الصورة عن قوة عظمى تضمن احترام الحريات العالمية متجذرة بعمق في الذاكرة الأمريكية الجماعية لدرجة أنها استمرت حتى بعد المواجهة بين القطبين.

وهكذا ، في خطاب “حالة الاتحاد” الذي ألقاه في 29 كانون الثاني (يناير) 2002 ، والذي أدرج الدول المارقة في القائمة السوداء ، أعلن جي دبليو بوش: “دول مثل هذه وحلفائها الإرهابيون يمثلون محور الشر. إنهم يهددون الأمن العالمي بمحاولة الحصول على أسلحة الدمار الشامل (أسلحة الدمار الشامل ) “. تمثيل الذات كممثل “جيد” واضح. يمكن فهم تدخلات الولايات المتحدة في حقبة ما بعد الحرب الباردة جزئيًا على أنها محاولة لتأكيد هوية الدور هذه ، خاصة ضد الدول التي تشكك فيها. كما يلاحظ وندت: “المصالح تفترض هويات لأن الممثل لا يستطيع أن يعرف ما يريد حتى يعرف من هو.”

إقرأ أيضا:فوائد اليوجا الصحية

التدخل الأمريكي ضد العراق

عام 1991 أيضًا المحاولة الأمريكية للحفاظ على هذه الهوية التي تعرض للخطر بضم الكويت إلى العراق. كان الرئيس الأمريكي جورج بوش ، في يوم اندلاع عملية عاصفة الصحراء (16 يناير 1991) ، قد أعلن عن “نظام عالمي جديد” ، وبذلك تولى دور حامي “الحريات” الذي لم يكن ليكون كذلك. ذات مصداقية دون معاقبة الدولة التي تسمح لنفسها بالتشكيك في أحد أكثر المبادئ المعترف بها في السياسة الدولية ، ألا وهو حرمة حدود الدولة. وبالمثل ، فإن التدخل الأمريكي ضد صربيا في عهد ميلوسوفيتش في عام 1999 يجب أن يكون مرتبطًا بمسألة السمعة كقوة عظمى تحمي حقوق الإنسان. وتؤيد التغطية الإعلامية لسياسة التطهير العرقي في كوسوفو هذه الفكرة. إن الوجود المطلق لاستعارة “ميونيخ 1938” وشبح “الإبادة الجماعية في قلب أوروبا” (راجع خطاب الرئيس كلينتون في 23 مارس 1999) في الجدل السياسي الأمريكي يتحدث عن مجلدات حول هذه القضية. الهوية .

في ضوء ذلك ، فإن هجوم 11 سبتمبر / أيلول 2001 على مركز التجارة العالمي لم يعني فقط خسارة 3000 شخص ، ولكنه تسبب أيضًا في جرح نرجسي هائل في القوة الأمريكية. بالنظر إلى أن الأخيرة تعتبر نفسها قوة عظمى ، كان من الصعب على قادة أمريكا الحفاظ على موقف دفاعي بحت وترقب.

إقرأ أيضا:اهمية الشجرة في حياة الانسان

تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها:التدخل ضد دولة طالبان

يجب أيضًا أن يُنظر إلى التدخل ضد دولة طالبان على أنه محاولة لاستعادة هيبة الولايات المتحدة على المسرح الدولي. حتى نائب الرئيس السابق آل غور الذي هزم “انتخابيًا” أيد الرئيس بوش بقوة بإعلان نفسه “فخورًا بأن تكون لديه حكومة قادرة على اتخاذ الإجراءات المناسبة في مثل هذه الظروف العصيبة …”.

أخيرًا ، الحرب ضد العراق (2003) لها بُعد هوية جزئيًا على الأقل. لم ينج صدام حسين ببساطة كقائد في الحرب العراقية الأولى ، ولكنه تحدى القوة الأمريكية في مناسبات متعددة من خلال إلهامه لهجوم على بوش الأب ، وقبل كل شيء برفض وصول مفتشي الوكالة الدولية للطاقة الذرية ، على الرغم من التحذيرات الأمريكية العديدة. وكالة) إلى المواقع المحتملة لتصنيع أسلحة الدمار الشامل. حتى أن صدام حسين نجح في تقسيم “التحالف الغربي” مما جعل التدخل الأمريكي مستحيلاً في الأعوام 1998-1999. بعبارة أخرى ، كانت الحرب ضد العراق أيضًا وسيلة للقوة الأمريكية لقمع زعيم كان يتحدى سلطته باستمرار.

تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها:التدخلات العسكرية

من المؤكد أن التدخلات العسكرية للولايات المتحدة ليست قابلة للاختزال بالكامل في مجرد تأكيد للهوية كقوة ديمقراطية عظمى. إن الطموح الأمريكي للتحول إلى الديمقراطية متغير ومن الواضح أنه أقل وضوحًا في القارة الأفريقية منه في الشرقين الأدنى والأوسط حيث تكون مصالح الطاقة على المحك. وبالمثل ، فإن الإرادة في التحول إلى الديمقراطية يتم التأكيد عليها بشكل ضعيف تجاه القوى النووية الكبرى مثل الصين أو روسيا. إن المتغيرات المادية – ميزان القوى والمصالح الاقتصادية – بالتالي “ترشح” جزئيًا تأكيد الهوية الأمريكية. بالإضافة إلى ذلك ، من المهم أن تتجاوز انتهاكات حقوق الإنسان درجة معينة من الظهور من أجل تقويض صورة صانعي القرار الأمريكيين عن أمتهم كحامية للعالم الحر.

إقرأ أيضا:ما هو منبه النيكوتين

ربما يرجع عدم وجود رد فعل أمريكي على الإبادة الجماعية في رواندا (1994) إلى انخفاض مستوى اهتمام وسائل الإعلام الأمريكية بهذه الفظائع. باختصار ، فإن مرجع الهوية الأمريكية كحامية للحريات العالمية يلقي ، ولو جزئياً على الأقل ، الضوء على “المصلحة” الأمريكية في التدخل ضد العراق وصربيا ودولة طالبان. وتجدر الإشارة إلى أن هذا المعيار بعيد كل البعد عن أن يكون بدون منازع. تؤدي المفاهيم الأخرى لأمريكا إلى تعريف مختلف للمصالح الوطنية. وهكذا ، فإن أنصار الانعزالية الجديدة الذين يدحضون دور شرطي العالم عارضوا التدخل الأمريكي في كوسوفو.

أولئك الذين يعتقدون أن الولايات المتحدة يجب أن تدافع فقط عن “مصالحها” الأمنية والاقتصادية الضيقة ، مثل الواقعيين جون ميرشايمر وستيفن والت ، أعلنوا أنهم يعارضون التدخل الأمريكي ضد العراق (2003) . في الواقع ، لم تكن الحرب باهظة الثمن فحسب ، بل لم يكن هناك أيضًا سبب للاعتقاد بأن عراقًا “نوويًا” من شأنه أن يمثل تهديدًا خطيرًا للولايات المتحدة – على الأقل إذا اعتبر المرء أن القادة العراقيين كانوا قادرين على استيعاب المفاهيم الأكثر بدائية عن الردع النووي

حدود استخدام القوة: الهوية التنظيمية للجيوش الأمريكية

قد توحي صورة زعيم العالم الحر بأن الولايات المتحدة يجب أن تتبنى موقفًا تدخليًا واسع النطاق. ومع ذلك ، فمن الواضح أن الولايات المتحدة امتنعت منذ فترة طويلة عن التدخل في يوغوسلافيا السابقة (الضربات الجوية في عام 1995 فقط). بالإضافة إلى ذلك ، فقد تجنبوا باستمرار الانخراط في عمليات حفظ سلام طويلة الأجل في القارة الأفريقية أو في أي مكان آخر. وهكذا اعتبر المسؤولون العسكريون وكذلك السلطة المدنية بالإجماع أن الانسحاب من الصومال ضروري بعد فشل العملية المنظمة ضد الجنرال عيديد والتي تسببت في مقتل 18 جنديًا أمريكيًا. إن التجربة الأخيرة لحرب العصابات في العراق والتي ألحقت خسائر فادحة بالجيش يجب أن تعزز النفور الأمريكي من الخسائر في الأرواح وأن تخفف من الحماسة التدخلية إلى حد ما. تعود جذور تعرض أمريكا للخسائر في الأرواح إلى الصدمة الفيتنامية التي شكلت بشكل دائم هوية الجيش الأمريكي.

تعكس عقيدة باول-واينبرغر عام 1984 ، التي نشأت عن هذه التجربة ، مفهومًا شديد التقييد. لاستخدام القوة. تعلن الحاجة إلى تلبية ستة معايير للاشتباك لأي تدخل للقوات المسلحة: تحديد المصلحة الوطنية ، والإرادة لتحقيق النصر العسكري ، والهدف السياسي الدقيق ، ووضوح الأهداف العسكرية ، والملاءمة من الأهداف السياسية إلى الوسائل العسكرية ، ودعم الرأي العام والكونغرس ، واستنفاد جميع الوسائل غير العسكرية.

تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها:الصعوبة الأمريكية

إن الصعوبة الأمريكية في قبول خسائر بشرية كبيرة في النزاعات المسلحة والإحجام عن المشاركة في عمليات أخرى غير الحرب ناتجة عن نزعة ثقافية خاصة بالجيوش الأمريكية والتي ، على سبيل المثال ، غائبة في الجيوش الاسكندنافية .أو الكندية. منذ تجربة فيتنام ، قام الجيش الأمريكي بتنمية انعدام الثقة المتزايد في البيئة المدنية .وأشاد بالخصوصية “القتالية” لمهنة السلاح . تسلط مثل هذه الهوية الضوء على اهتمام الأخيرة. بتجنب العمليات التي تتطلب مهارات متعددة الاستخدامات – مثل عمليات إنفاذ القانون في العراق ، حيث ثبت أنها خرقاء بشكل خاص. بسبب تدريبها .شبه الحصري. في إدارة الجيش ، والعنف الشديد الكثافة.

يبدو أن صانعي السياسة الأمريكيين يشاركون الجيش إلى حد كبير عدم ثقة الجيش بالرأي العام ، ويعتقدون أن مقتل عدد قليل من الجنود قد يعرض دعمه لعملية عسكرية للخطر. هذا التصور – بعيدًا عن الحقائق – والهوية التنظيمية للجيش الأمريكي يفسران جزئيًا لماذا كانت القوة الأمريكية أقل تدخلاً في فترة ما بعد الحرب الباردة .من قوتها المحتملة. أو قد توحي الصورة. التي تمتلكها عن نفسها بذلك. . من الواضح أن وزن هذا المتغير “الثقافي” أبعد ما يكون عن المطلق. إذا شعر صانعو السياسة في الولايات المتحدة. بأن مصالحهم الوطنية في خطر ، كما هو الحال بعد 11 سبتمبر ، فإنهم يظلون. على استعداد لقبول .خسائر كبيرة نسبيًا.

تفسيرات المثالية للتدخلات الأمريكية في حروبها:التمايز مع البيئة الاجتماعية

أي هوية تنتج صورة للآخر ، لأن الوعي بالخصوصية يفترض التمايز مع البيئة الاجتماعية . سيظل استخدام القوة الأمريكية صعب الفهم إذا تم تجاهل هذا البعد. يمكن لصورة الآخر أن تساهم .بشكل مضاعف في استخدام القوة. أولاً ، يمكن الافتراض من خلال النهج الإدراكي أنه غالبًا ما توجد فجوة كبيرة بين تمثيل الآخر والواقع “الموضوعي”. وفقًا لروبرت جيرفيس ، نادرًا ما يكون لدى صانعي القرار السياسي معرفة كافية بالوضع وغالبًا ما يُجبرون ، نظرًا لتعقيد المعلومات .التي يتلقونها ، على مراعاة عدد قليل .جدًا من هذه البيانات وفقًا لإطارهم المفاهيمي و رؤيتهم للعالم. والمصدر الرئيسي للمفاهيم الخاطئة. هو ميل النظم العقائدية لتجاهل أو إساءة تفسير البيانات الخاطئة معهم . وبالتالي ، قد يتم المبالغة في النوايا العدائية للآخرين والتقليل من عزمهم.

بعد ذلك ، مع النهج البنائي ، يمكننا تقدير أن أي صورة للآخرين لها بعد شخصي. لا محالة. تعتمد درجة قربنا من دولة أخرى إلى حد كبير على هوياتنا وقيمنا. الدولة الديمقراطية ، على سبيل المثال ، سوف تجد أنه من الأسهل. التماهي .مع “مماثلة” – وبالتالي دولة ديمقراطية أخرى تشترك في نفس القيم – من دولة استبدادية تتعارض. قيمها معها. يتوافق توزيع أقطاب الصداقة. / الأعداء الآن بشكل متزايد مع مجموعات الهوية لأن التحالفات ، أو الكيانات الإقليمية مثل الناتو أو الاتحاد الأوروبي ، غالبًا ما تتكون حصريًا من دول تشترك في نفس القيم السياسية.

دور التصورات المشوهة في اندلاع الحروب الأمريكية

الشك في أن التصورات الخاطئة ربما لعبت دوراً في بدء الحروب الأمريكية تستهدف أولاً أولئك الذين فقدوها ، أي خصوم الأمريكيين. هناك العديد من الدلائل على أن صدام حسين وسلوبودان ميلوسيفيتش قللوا من أهمية تصميم الولايات المتحدة على متابعة تهديداتهم. أحد المصادر المحتملة لاستخفافهم هو الطبيعة الاستبدادية للأنظمة السياسية التي يحكمونها. من الواضح أن صدام حسين لم يتعارض أبدًا مع تقييمه المتفائل للبيئة الاستراتيجية

ويمكن للمرء أن يتحدث عن “وهم جماعي حقيقي “. كان تملق غرور “المرشد” والموافقة على آرائه أفضل ضمان لمعاونيه للاحتفاظ بمنشوراتهم ، وحتى بحياتهم. مشهد وزير الإعلام العراقي الذي يتناقض مع دخول القوات الأمريكية إلى بغداد عندما كانت على بعد كيلومترات قليلة من موقع المؤتمر الصحفي يقول كافيًا عن الأجواء السريالية التي ربما سادت حاشية صدام حسين. إن عملية صنع القرار أقل شهرة في حالة دولة طالبان وفي صربيا في عهد ميلوسوفيتش.

المفاهيم الخاطئة

كل شيء يشير إلى أن أحد الأسباب التي دفعتهم إلى التقليل من شأن الولايات المتحدة يكمن في أيديولوجيتهم القومية التي تمجد التفوق الأخلاقي لشعوبهم وفي نفس الوقت تحتقر ضعف الأنظمة الديمقراطية. لم يضعوا آمالًا غير معقولة في تنظيم مقاومة وطنية فحسب ، بل افترضوا أيضًا أن الأمريكيين سيسحبون قواتهم من عتبة خسائر منخفضة نسبيًا. يبدو أن نفس الحساب قد ألهم مقاومة صدام حسين. إن وجود تصورات خاطئة داخل الأنظمة الاستبدادية يقدم إجابة على السؤال عن سبب عدم كفاية قوة الردع الأمريكية لمنع هذه الحروب.

لكن دور المفاهيم الخاطئة لا يقتصر فقط على معارضي الأمريكيين. من الواضح أن صانعي السياسة الأمريكيين يبالغون في تقدير التهديد من “الدول المارقة” التي من المفترض أن تكون غير عقلانية بما يكفي لتوجيه أسلحة الدمار الشامل ضد أهداف أمريكية ، وبالتالي تعريض بقاءها للخطر. يمكن أن تكون مصادر هذه المبالغات في تقييم التهديد متعددة. في حين أن صورة الدول المارقة الانتحارية راسخة الآن في وعي صانعي السياسة الأمريكيين ، فمن المحتمل جدًا أنها تتوافق في البداية مع مصالح تنظيمية معينة للجيش الأمريكي والصناعة العسكرية. لجنة رامسفيلد ، التي أدت إلى التقييم المثير للقلق بشأن الدول المارقة في سياق الدفاع الصاروخي الأمريكي