الحروب الأمريكية شنت الولايات المتحدة أربع حروب كبرى بين الدول منذ انهيار الاتحاد السوفيتي ، وهما الحربان ضد العراق (عام 1991 وحرب عام 2003) ، والحرب ضد صربيا (1999) والحرب ضد جمهورية صربسكا. دولة طالبان (2001-2002). بالإضافة إلى ذلك ، استخدموا القوة في الصومال (1992-1993) ، البوسنة (1995) وهددوا بالتدخل في هايتي (1996).
على عكس العديد من النبوءات التي تصر على وجود العديد من الترابطات التي تؤدي إلى الاختفاء التدريجي للنزاعات المسلحة التقليدية ، فإن الحرب بين الدول لم تنته بعد. وفقًا للتفسيرات الأكثر شيوعًا ، الواقعية بشكل أو بآخر في الإلهام ، تعكس هذه الحروب في المقام الأول المصالح الأمنية أو الاقتصادية أو المهيمنة لقوة عظمى . من هذا المنظور ، تعكس النزاعات المسلحة العقلانية الفريدة للفاعل الذي يحسب بوعي تكاليف وفوائد تدخلاته العسكرية .
جدول المحتويات
القيم أو المعايير المشتركة أو الهويات الوطنية
هذا النهج تم الاعتراض عليه مؤخرًا من قبل المدرسة البنائية التي تفترض أن الاهتمامات متغيرة في المكان والزمان ، وعلى وجه الخصوص ، تعتمد على القيم أو المعايير المشتركة أو الهويات الوطنية (“الهياكل بين الذاتية “). وفقًا لهذا النهج ، فإن القوة المهيمنة تقريبًا لا تؤدي تلقائيًا إلى طموحات عالمية: أمريكا الانعزالية في الماضي ستكون مثالًا ، وكذلك ألمانيا المعاصرة التي ، على الرغم من وزنها الاقتصادي والديموغرافي الأكبر من فرنسا ، راضية ،
إقرأ أيضا:تحكم في التوتر باستخدام يوجا الضحك على عكس هذا الأخير ، مع طموحات قارية في الأساس .
من منظور بنائي ، ستلقي هذه المقالة نظرة فاحصة على الأفكار والهويات التي تشكل الاهتمام الأمريكي بالتدخل في العالم بدلاً من التأكيد مسبقًا على أن هذه التدخلات تتوافق مع عقلانية واحدة. النقطة المهمة هي إثبات أن المقاربات التي تبدو غير متوافقة للمقاربات العقلانية والبناءة يمكن دمجها في شرح الحروب الأمريكية الأخيرة.
الهياكل المادية
– ميزان القوة العسكري ، القطبية الأمريكية الأحادية ، خصوصية التهديدات الإرهابية الجديدة – هي شروط متساهلة للتدخلات الأمريكية بينما الظروف “المثالية” – الصورة التي يمتلكها القادة الأمريكيون عن أمتهم والآخرين – تحدد ما إذا كانت هذه المواد الظروف المواتية بشكل أو بآخر للحرب تؤدي في الواقع إلى استخدام القوة. بالإضافة إلى ذلك ، يجب تحديد نوع المصلحة الأمريكية التي يمكن اعتبارها مستقرة وأي “بنى أخرى “. بالكاد يمكن تفسير المصلحة في حماية الأراضي الوطنية على أنها مبنية ، لكن “المصلحة” في تأكيد نفسها كقوة عظمى تحافظ على الحريات في العالم أكثر غموضًا.
يعتمد ذلك على الصورة التي يمتلكها قادة أمريكا عن أمتهم.
سنبحث أولاً في الفرضيات الواقعية المتعلقة بالحروب التي تشنها القوة الأمريكية. وبالتالي ، فإن نظرية التوازن الهجومي والدفاعي من المرجح أن تلقي الضوء على حافز الولايات المتحدة لضرب أهداف إرهابية “استباقية”. في الواقع ، تتطلب الحماية الدفاعية البسيطة لجميع البنى التحتية الضعيفة تعبئة كبيرة للموارد. ومع ذلك ، فإن فعالية الموقف الهجومي الأمريكي قابلة للنقاش ، بل إن التورط في حرب العراق قد تم انتقاده بين النخبة السياسية الأمريكية.
الموقف الأمريكي العدواني
بعبارة أخرى ، تسهل الظروف “المادية” الموقف الأمريكي العدواني ولكنها لا تحددها. تلعب العوامل الأخرى الأكثر ذاتية دورًا أيضًا ، مثل الارتباط بالدول الأوروبية والثقة في التعاون ضد الإرهاب. أما الفرضية الواقعية الأخرى التي ناقشتها ، فهي تتعلق بالحرب من خلال الإخلال بتوازن القوى .
الفكرة القائلة بأن الهياكل المهيمنة هي التي تسهل الحروب هي أيضًا محل نزاع داخل المدرسة الواقعية . ومع ذلك ، يتفق جميع الواقعيين على أن السيادة تدفع الدولة المهيمنة إلى زيادة مطالبها من المجتمع الدولي. يمكن أن تصبح غير مقبولة لدرجة أنها تجعل الدول تقاوم المطالب حتى لو علمت أن الحرب قد انتهت. إن فرضية الحرب عن طريق تضخم مطالب الهيمنة تلقي الضوء جزئيًا على المواجهات المسلحة في حقبة ما بعد الحرب الباردة. على سبيل المثال ، بينما طالبت الولايات المتحدة في عام 1991 ببساطة بانسحاب القوات العراقية من الكويت ، طالبت في عام 2003 بتغيير النظام السياسي. ومع ذلك ، فإن هذه الفرضية تتعارض مع العديد من القيود. على سبيل المثال
الأنظمة الاستبدادية
كيف يتم توجيه هذه المطالب المتزايدة بشكل أساسي إلى مجموعة معينة من الدول ، أي الأنظمة الاستبدادية وليس الأنظمة الديمقراطية؟
لذلك نقترح ، في الخطوة الثانية ، فرضيات إضافية لكل من الإلهام البنائي والإلهام الإدراكي. وفقًا للأول ، فإن الهويات – صورة الآخر والنفس – والمعايير تحدد طبيعة اهتماماتنا (ما نرغب فيه) . إن الصورة التي يمتلكها القادة الأمريكيون عن أمتهم – كنيسة التل أو المصير الواضح – تحدد إلى حد كبير تفضيلهم أو رفضهم للتدخل الخارجي. سنناقش عدة فرضيات “بنائية” تلقي الضوء على دور الهويات في تعريف الدول لمصالحها. لذلك سوف ندرس أولاً فكرة أن تدخلات الولايات المتحدة تعتمد إلى حد كبير على الصورة التي يمتلكها قادة الولايات المتحدة عن أمتهم كحامية للعالم الحر.
تسلط هذه الصورة الضوء على الاهتمام الأمريكي بنشر الديمقراطية في العالم وخاصة في التدخل ضد الدول التي تتحدى علانية بعض المبادئ الديمقراطية والهيمنة الأمريكية. ومع ذلك ، فإن التفسير البنيوي الحصري الذي يتجاهل القدرات العسكرية يفشل في فهم غياب استخدام الولايات المتحدة للقوة ضد كوريا الشمالية أو الصين. كما تم منع استخدام القوة من خلال الهوية التنظيمية للجيش الأمريكي ، والتي ترتبط بشكل أكبر بأخلاقيات المحارب البطل أكثر من ارتباطها بالنقطة المرجعية للجندي “متعدد الاستخدامات” الذي يمكنه تولي مهام مدنية أكثر أثناء عمليات حفظ السلام. بالإضافة إلى ذلك ، فإن إحجام الجيش عن قبول الخسائر في العمليات العسكرية يحد من الحماسة التدخلية للولايات المتحدة.
الحروب الأمريكية.
لهذا سنقوم بعد ذلك بفحص وزن متغير “بنائي” آخر ، صورة الآخر ، في بدء الحروب .الأمريكية. يمكن أن يلعب دورًا باعتباره “تصورًا مشوهًا” (نهج إدراكي – روبرت جيرفيس) أو كرهًا عاطفيًا للآخر ، وقيمه والهويات التي يمثلها أو يدعوها للتساؤل .تطرح حرب العراق الثانية مشكلة المفاهيم الخاطئة لأن أسلحة الدمار الشامل لم يتم العثور .عليها بعد. يجب أيضًا مراعاة تأثير التصورات المتحيزة على عملية صنع القرار بالنسبة لمعارضى الولايات المتحدة الذين قللوا من تقدير عزمهم. تعتبر الفرضية الإدراكية مكملاً لا غنى عنه للنظريات الواقعية لأنها توضح أنه حتى توازن القوى المؤيد لـ “السلام” – التفوق الساحق للقوة الأمريكية – يمكن أن يؤدي إلى الحرب. أخيرًا ، نتساءل عن القيم والهويات الكامنة وراء التحديد الأمريكي للدول “الصديقة” أو “المعادية”.
الميزان الهجومي والدفاعي كموجه للحروب الأمريكية:
تصبح المعضلة الأمنية بارزة عندما لا تستطيع الدولة أن تتولى أمنها بوسائل دفاعية وتضطر عملياً للتدخل العسكري لضمان بقائها: وهكذا في عام 1967 ، قرر القادة الإسرائيليون .ضرب القوات السورية والمصرية .بشكل استباقي. بشكل عام ، يقول الواقعيون .إن الحروب “الدفاعية” تصبح محتملة عندما يكون ميزان الهجوم والدفاع مناسبًا للهجوم. ومع ذلك ، فقد ثبت أن التحديد الدقيق لهذا التوازن صعب للغاية لأنه يعتمد على متغيرات عسكرية وتكنولوجية وجغرافية وحتى “أخلاقية” متعددة.
في حالة الوضع الأمني الأمريكي ، فإن هجوم 11 سبتمبر لم يكشف فقط عن ضعف الأراضي الأمريكية ، ولكن قبل كل شيء عن صعوبة حماية جميع الأهداف الإرهابية المحتملة (محطات. الطاقة النووية ، والمطارات ، والأنفاق والجسور ، والبنية التحتية والمباني. الخ).تقدر إحدى الدراسات أن الهجمات على مركز التجارة العالمي والبنتاغون تسببت في فقدان. حوالي 1.6 مليون وظيفة. حماية كل هذه الأهداف مكلفة للغاية بحيث يبدو أن الخيارات الهجومية قد أعيد تأهيلها. خاصة وأن التفوق العسكري الساحق للولايات المتحدة – القدرة على شل تنسيق القوات المعارضة بضربات دقيقة بغض النظر عن الظروف الجوية – يقلل من تكاليف الحروب.
الحرب على العراق
ومع ذلك ، يمكن انتقاد هذا التفسير البنيوي البحت. للحروب الأمريكية. على الأقل ، أثارت الحرب على العراق اعتراضات .داخل الطبقة السياسية الأمريكية مصرة على العزلة التدريجية. للولايات المتحدة في حربها ضد الإرهاب. إن فعالية الموقف. الهجومي ، كما تصورتها إدارة بوش بمفهومها للحرب الاستباقية ، هي بالفعل موضع نقاش ساخن. على سبيل المثال ، فإن التقليل من .أهمية “الحرب الوقائية” (التي تعيد الاعتبار في الممارسة العملية للحرب الوقائية) ضد الدول .”المنتشرة” .يجعل المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة نسبيًا ويمكن أن يشجع دولًا أخرى مثل إسرائيل أو باكستان .على القيام بأعمال عسكرية .
بالإضافة إلى ذلك ، قد تميل الدول الأخرى – كما هو الحال في كوريا الشمالية وربما إيران بالفعل – إلى الحصول على أسلحة نووية لردع أي غزو أمريكي لأراضيها. وفوق كل شيء ، هناك مسألة .درجة الانتماء الأمريكي إلى .أوروبا من أجل تقييم مدى استصواب مواجهة تحدي “الإرهاب” وانتشار أسلحة الدمار الشامل من جانب واحد. إن بعض الظروف المادية ، مثل التفوق العسكري الأمريكي .الساحق أو التكاليف الباهظة لموقف دفاعي بحت ضد الإرهاب ، فضلت الحرب الأمريكية .ضد دولة طالبان والعراق (2003) ولكنها لم تحددها بالتأكيد. لا يمكن التغاضي عن شروط أخرى أكثر ذاتية مثل الهوية الإيجابية إلى حد ما مع الحلفاء الأوروبيين.
الهيمنة الأمريكية كعامل يسهل استخدام القوة الأمريكية:
التأثير الحميد أو السلبي للهيمنة على حفظ السلام هو موضوع النقاش حتى داخل المدرسة الواقعية. تعتبر الواقعية “المهيمنة” أن الحروب تبدأ فقط إذا كانت نتيجتها غير مؤكدة ويصعب حسابها ، كما هو الحال في تكوين توازن القوى ، وبشكل أكثر تحديدًا ، في حالة تكون فيها لعبة التحالفات قليلة. ]. تستند حجة هذه المدرسة في المقام الأول على التكاليف التي يتكبدها الطرف الأضعف في الانخراط في الحرب. ماذا يمكن أن تكون ، في الواقع ، مصلحة الخاسر المؤكد في تحدي القوة المهيمنة حتى لو كان يُنظر إلى هذه الهيمنة على أنها غير محتملة وغير عادلة؟ من ناحية أخرى ، يتم وضع المدرسة الواقعية لتوازن القوى في منظور أقوى المتحاربين. إن تكاليف العدوان المسلح باهظة بالفعل عندما يواجه أعداء مكافئون تقريبًا بعضهم البعض ، ومن ناحية أخرى ، تكون في حدها الأدنى بالنسبة لدولة ما عندما تمتلك تفوقًا عسكريًا ساحقًا.
الحرب الباردة
لا يدعم وضع ما بعد الحرب الباردة بوضوح أياً من المدرستين. هل أربع حروب كبرى بين الولايات الأمريكية كبيرة أم قليلة؟ إذا كان من الممكن تجنب استخدام القوة من قبل الولايات المتحدة بسبب قوتها الرادعة الهائلة كما حدث في هاييتي (1996) وربما حتى ضد الصين فيما يتعلق بتايوان ، فإن البعض الآخر قد حدث بالفعل ، حتى في الصومال. لا تؤدي أوضاع الهيمنة إلى إضعاف طموحات الدول المتحاربة فحسب ، بل تشجع القوة المهيمنة على مضاعفة مطالبها. قد يبدو البعض مهينًا جدًا في نظر الدولة الأضعف لدرجة أنها مستعدة للقتال من أجل “شرفها” مع العلم أن هزيمتها ستكون حتمية.
وتشير أوضاع ميلوسوفيتش عام 1999 ودولة طالبان وصدام حسين إلى أهمية مثل هذا التفسير. على سبيل المثال ، كانت أراضي كوسوفو ذات أهمية استراتيجية واقتصادية وحتى ديموغرافية قليلة للقيادة الصربية. لكن كان يُنظر إليه على أنه مهد الأمة الصربية (معركة 1389 ضد سلطان الإمبراطورية العثمانية) مما يسلط الضوء على سبب اعتبار تمركز قوات الناتو في كوسوفو ، كما ادعى خلال المفاوضات في رامبوييه ، غير مقبول من قبل القيادة الصربية. إن سلوك “الهوية” الأكثر من إستراتيجية لهؤلاء القادة يدعو إلى التساؤل حول أهمية التفسير الواقعي للحروب من حيث ميزان القوى.
دراسة الحالة الأمريكية
ومع ذلك ، فإن هدفنا هنا هو دراسة الحالة الأمريكية ، وخاصة الفرضية القائلة بأن تنامي القوة الأمريكية قد سار جنبًا إلى جنب مع تكاثر مطالبها على المجتمع الدولي. إذا قارنا حرب الخليج الأولى بالحرب الثانية ، فستكون الإجابة بالأحرى نعم. في حين أن الوجود الفعلي للعدو الروسي السوفيتي السابق خفف بالتأكيد من المطالبات الأمريكية بالعراق في عام 1991 ، كان الهدف في الثانية ، كما في المواجهة المسلحة ضد الدولة ، طالبان ، تغيير النظام السياسي. في غضون ذلك ، وضعت الإدارة الأمريكية تغيير النظام السياسي من خلال استخدام القوة على جدول أعمالها الأمني. تنعكس طموحات الهيمنة للقوة الأمريكية علانية في الوثائق الإستراتيجية وقبل كل شيء في ميزانية الدفاع التي تمثل وحدها ما يقرب من نصف الإنفاق الدفاعي العالمي.
استراتيجية الأسبقية التي تهدف إلى منع ظهور منافس نظير (قوة منافسة مكافئة) منصوص عليها رسميًا في الوثائق الرسمية كما في المراجعة الرباعية لعام 2001. والهدف هو ضمان ، لعقود من الزمان ، تقدم تكنولوجي عسكري كبير جدًا على غيره. تنص على أنه لا يمكن لأحد أن يحلم بتحدي القوة الأمريكية . بالإضافة إلى ذلك ، فإن أي دولة يشتبه في ترويجها لانتشار أسلحة الدمار الشامل أو دعم الإرهاب قد تتعرض لهجوم “استباقي” من قبل الولايات المتحدة. تنعكس طموحات أمريكا في الهيمنة أيضًا في نهج أحادي الجانب ساد بشكل خاص مع إدارة بوش. بعبارة أخرى ، لا يمكن إنكار أن الولايات المتحدة ، وفقًا لتوقعات واقعية ، زادت من مطالبها مع تعزيز موقعها المهيمن.
